Selon le Nouveau journall’un des accusés russes a affirmé avoir eu des réunions privées avec des personnalités telles que Higino Carneiro, Dino Matrosse, Lukamba Gato et Marcos Nhunga, niant toutefois tout lien avec le réseau de mercenaires russes Wagner, aujourd’hui disparu.
Ces allégations surviennent après que le tribunal a refusé de citer comme témoins ces mêmes personnalités, estimant que leurs témoignages n’étaient pas pertinents pour la découverte de la vérité matérielle, précise la même instance.
Le type et le nombre de délits commis contre les accusés sont inconnus, car, au début du procès, le ministère public a choisi de ne pas lire l’acte d’accusation devant le tribunal, affirmant que les accusés étaient déjà au courant des faits, dans une décision qui a surpris la défense et le public à l’issue du procès, a déclaré le Nouveau journal.
Phase de production de preuves
Le processus est actuellement en phase de production de preuves, avec le début des interrogatoires des accusés. Le juriste et militant des droits de l’homme Jaime Mussinda estime que le processus soulève de sérieuses inquiétudes quant au respect des principes constitutionnels.
« La procédure pénale doit être un instrument de justice matérielle, subordonnée aux principes d’égalité, de contradiction et de garantie de la défense. La limitation de la production de preuves doit être interprétée de manière restrictive et dûment motivée », affirme-t-il.
Le juriste critique le refus des témoins indiqué par la défense : « L’exclusion de témoins ayant une crédibilité nationale et internationale soulève des doutes sur la validité juridique du processus et peut constituer une action arbitraire ».
Le juriste Agostinho Canando présente à son tour une lecture plus technique de la décision du tribunal. « Le fait que le nom de ces personnalités ait été répertorié dans la phase préparatoire ne signifie pas que le rôle du ministère public sera affaibli, car ce sont des phases différentes. Le ministère public donne l’assurance pendant la phase préparatoire de l’enquête, tandis que le tribunal donne l’assurance pendant la phase judiciaire », explique-t-il.
Cependant, Canando reconnaît le contexte politique du processus : « Nous sommes face à un processus purement politique. Et ce processus apportera également ses contours politiques. Nous pouvons donc, en termes juridiques, analyser que le juge a refusé parce que cela n’augmenterait rien dans la recherche de la vérité matérielle ».
L’affaire continue de susciter un vif débat en Angola. Aucune des personnalités mentionnées devant le tribunal ne s’est jusqu’à présent prononcée publiquement sur le processus.
Quels sont les enjeux du « cas russe »
Il s’agit d’accusations concernant un prétendu plan d’influence russe visant à déstabiliser l’Angola et à provoquer un changement de régime politique en Angola. Selon le ministère public, les prévenus appartenaient à une organisation qui envisageait de créer la Maison de la culture Angola-Russie, mais dont les objectifs politiques incluraient « des actes concrets de déstabilisation du pays ».
Parmi les accusés figurent deux citoyens angolais et deux citoyens russes, accusés de délits tels que l’espionnage, le terrorisme et l’association de malfaiteurs.
Selon l’acte d’accusation, l’organisation Africa Politology, liée au groupe paramilitaire Africa Corps, aurait favorisé les contacts politiques, la collecte d’informations et les campagnes médiatiques pour alimenter le sentiment anti-occidental et favoriser les forces d’opposition ou influencer la succession au sein du MPLA. En échange, la Russie pourrait avoir accès à des atouts nationaux stratégiques, tels que le corridor de Lobito et des entreprises des secteurs agricole et diamantaire.
Le processus a suscité des critiques en raison de la prétendue fragilité des preuves. Un article du portail Maka Angola affirme que bon nombre des faits présentés, tels que des réunions politiques, des conversations sur les élections ou la fourniture de conseils stratégiques, sont des actes courants dans l’activité politique et ne démontrent pas, en eux-mêmes, l’intention d’un coup d’État. Il souligne également que l’accusation fonde une grande partie de l’affaire sur l’interprétation des intentions des personnes impliquées, en soumettant des preuves concrètes au procès.
Une autre critique concerne l’inclusion d’allégations jugées incohérentes, comme un prétendu projet d’attaquer le président des États-Unis, Joe Biden, lors d’une visite en Angola, qui n’a jamais reçu de confirmation internationale ni de réaction officielle nord-américaine.
Le procès peut permettre de déterminer s’il y a eu une réelle tentative de renverser l’État ou si l’affaire représente une interprétation criminelle des activités politiques et de l’opposition.