Le président sud-africain Cyril Ramaphosa est revenu exactement là où il se trouvait fin 2022 : soupçonné d’avoir enfreint la loi, confronté à une procédure de destitution et à des pressions croissantes pour quitter ses fonctions.
Mais il n’a pas l’intention de démissionner : « Je tiens donc à préciser, respectueusement, que je ne démissionnerai pas », a déclaré Ramaphosa le 11 mai.
Cette déclaration intervient au moment où le Parlement a indiqué qu’il reprendrait le processus de destitution, alors que l’indignation du public grandit autour du soi-disant scandale Phala Phala.
De nombreux Sud-Africains ont célébré la décision du 8 mai du tribunal sud-africain, qui a annulé le vote parlementaire de 2022 sur l’ouverture d’une procédure de destitution. D’autres demandent la démission de Ramaphosa.
Ramaphosa condamné au tribunal
Trois jours après la décision de la Cour constitutionnelle, le Parlement a annoncé qu’il commencerait à former une nouvelle commission de destitution. L’article 89 de la Constitution sud-africaine précise comment un président peut être démis de ses fonctions.
Commentant la décision de la Cour constitutionnelle, l’expert en gouvernance de l’Université Wits, le Dr Thelele Ngcetane-Vika, a déclaré à DW que Ramaphosa n’est coupable que devant le tribunal de l’opinion publique.
« Nous devons souligner ceci : il ne s’agit pas d’un verdict de culpabilité ou d’innocence contre le président. »
Dans le discours télévisé, Ramaphosa a indiqué qu’il demanderait un contrôle judiciaire du rapport du panel de 2022 en vertu de l’article 89, qui a trouvé des preuves qu’il aurait pu violer la Constitution ou avoir commis une mauvaise conduite.
Le Mouvement de transformation africaine (ATM), un petit parti chrétien qui a porté l’affaire devant la Cour constitutionnelle avec le soutien d’autres partis d’opposition, a sévèrement critiqué Ramaphosa le 12 mai.
« Il agit de mauvaise foi parce qu’en 2022, il a induit ses députés en erreur ou a manipulé politiquement ceux de l’ANC en disant que le rapport était juridiquement vicié et qu’il demanderait donc sa révision », a déclaré Vuyo Zungula, leader parlementaire de l’ATM, à la chaîne publique SABC.
« Après que l’ANC a enterré le rapport, la Cour constitutionnelle a déclaré qu’il n’avait pas d’accès direct pour le contester. De 2023 à 2026, il n’a jamais envisagé de contester ce rapport. »
Zungula a affirmé que l’ATM avait demandé à Ramaphosa en 2024 pourquoi il laissait sans contestation un rapport qui mettait « une tache sur son caractère ».
« Le fait qu’il se soit battu pour ne pas faire l’objet d’une enquête montre quel genre de président il est. »
Les députés de l’ANC peuvent-ils sauver Ramaphosa ?
En 2022, le Congrès national africain (ANC) disposait encore de la majorité au Parlement. Lorsque le scandale a éclaté, l’Alliance démocratique (DA) était l’un des partis d’opposition qui ont soutenu la motion de destitution présentée par l’ATM. Mais l’ANC a facilement rejeté la proposition lors du vote.
Le Dr Ngcetane-Vika a expliqué à DW qu’une destitution du président en Afrique du Sud nécessite une majorité des deux tiers au Parlement. Un vote de censure ne nécessite qu’une majorité simple.
« C’est là où nous en sommes actuellement, et j’imagine que l’Assemblée nationale, par l’intermédiaire de son président, va entamer le processus. »
Selon elle, il n’est pas encore clair si Ramaphosa obtiendra les voix nécessaires pour bloquer le processus.
« C’est maintenant non seulement devant le Parlement mais aussi, je suppose, devant l’ANC au sens large, pour examiner les implications de cela. »
L’ANC est connu pour être fragmenté, certains membres du parti n’ayant jamais fermement soutenu Ramaphosa depuis qu’il a succédé à l’ancien président déchu Jacob Zuma en 2018.
Les experts s’accordent sur le fait qu’il est difficile de mesurer l’ampleur du soutien interne apporté au vétéran de l’ANC.
Partenaire de la coalition
Un nouveau scénario politique apparaît désormais également après le premier vote sur la destitution en 2022. Lors des élections générales de 2024, l’ANC a perdu le contrôle absolu du Parlement. Le parti a ensuite été contraint de former un gouvernement d’union nationale avec d’autres partis, dont le DA d’opposition.
« Politiquement, on peut se demander s’il obtiendra les deux tiers nécessaires, étant donné la fragmentation du paysage politique, notamment avec le gouvernement d’union nationale », a déclaré Ngcetane-Vika.
« Je ne veux pas trop spéculer sur qui votera pour qui, mais on peut affirmer sans se tromper que dans le débat public, l’Alliance démocratique (DA) semble laisser entendre qu’elle ne votera pas pour la destitution. »
Dans une déclaration du 12 mai, le DA a déclaré que « cette crise reste une crise créée par l’ANC, enracinée dans de sérieuses questions restées sans réponse sur la conduite du président et sur la longue histoire de l’ANC à protéger ses propres dirigeants de toute responsabilité. »
Selon le parti, Ramaphosa a le droit légal de contester la décision de la Cour constitutionnelle, mais il doit le faire sans délai.
« Le président Ramaphosa doit présenter toute demande de réexamen avec urgence et de manière accélérée afin que la situation juridique soit clarifiée rapidement et que cette affaire ne soit pas inutilement retardée. »
Le DA a également appelé le Parlement à demander un avis juridique urgent sur la révision demandée par le président, affirmant qu’il était nécessaire de clarifier les implications pour la commission de destitution.
Anatomie d’un scandale
Le scandale tourne autour du vol présumé d’une importante somme d’argent dans la ferme faunique Phala Phala de Ramaphosa. L’affaire a été révélée en juin 2022, lorsque l’ancien chef des services secrets, Arthur Fraser, a rendu public ce qu’il a décrit comme « un vol de près de 4 millions de dollars (3,4 millions d’euros) et une enquête illégale ».
L’affaire a déclenché un scandale politique majeur. Ramaphosa a admis avoir gardé 580 000 dollars américains provenant de la vente de buffles à un homme d’affaires soudanais sur la propriété.
Des articles de presse, citant des documents divulgués, ont déclaré que des agents de sécurité avaient coordonné des arrestations illégales en Namibie.
En septembre de la même année, le Parlement a créé un comité indépendant en vertu de l’article 89 pour déterminer si Ramaphosa aurait pu enfreindre la Constitution, gravement enfreindre la loi ou commettre une faute grave.
Un jour après la décision de la Cour constitutionnelle, Nosiviwe Mapisa-Nqakula, vétéran de l’ANC et présidente du Parlement au moment du vote de 2022, a détaillé le processus.
« Ce processus a été conçu pour que le président puisse s’expliquer. Pour clarifier tout ce qui s’est passé. Il n’a pas été créé pour le traduire en justice », a-t-elle déclaré.
Plusieurs experts juridiques et politiques ont souligné que la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud a renforcé le principe selon lequel personne n’est au-dessus des lois.