Un arrêté du Parquet de la Justice Militaire de Guinée-Bissau a déclaré nul l’arrêt de la Cour Suprême de Justice qui a annulé la mesure de détention préventive de Daba Na Walna, ancien président du Tribunal Militaire Supérieur, et d’autres officiers militaires, accusés d’avoir participé à une prétendue tentative de coup d’État en 2025.
L’ordonnance, signée par le juge Mamadú Embaló, stipule que les appels contre les décisions du Tribunal militaire régional doivent être entendus par le Tribunal militaire supérieur. Le juge comprend qu’il n’existe aucune base légale pour un recours direct auprès de la Chambre pénale de la Cour suprême de justice.
Dans une interview accordée à DW, Augusto Nassambe, l’avocat de Daba Na Walna, qui est en détention provisoire, commence par souligner qu' »une ordonnance ne peut jamais annuler un jugement ». Le juriste considère qu’il y a d’autres motivations dans cette affaire et affirme qu’il a déjà déposé une plainte pénale contre le juge Mamadú Embaló.
DW Africa : Comment la défense de Daba Na Walna réagit-elle à cet ordre du parquet de justice militaire ?
Augusto Nassambe (AN): L’ordonnance qui tentait d’annuler l’accord de la Cour suprême est absolument inexistante, car une sentence est supérieure à une ordonnance et, de même, la décision est supérieure à la sentence. Même si le jugement a été rendu de manière illégale ou s’il échappe à la compétence matérielle du tribunal, l’ordonnance ne peut à aucun moment annuler le jugement. Le juge Mamadú Embaló a tenté, par une ordonnance, d’annuler le jugement au motif que, selon lui, les suspects auraient dû faire appel au Tribunal militaire supérieur, mais ils ne l’ont pas fait et ont fait appel directement à la Cour suprême de justice.
Ce qui n’est pas vrai, car Daba Na Walna est général et a également été président de la Cour militaire supérieure. L’autre, Domingos Nhanque, est juge à la Cour militaire supérieure. Selon le Code de Justice Militaire, ces deux suspects ont le statut d’être entendus devant la Cour Militaire Supérieure. La même règle, qui est le Code de justice militaire, stipule clairement que les décisions de la Cour militaire supérieure sont susceptibles d’appel devant la Cour suprême, ce qui s’est produit.
DW Africa : Il semble y avoir ici un désaccord, voire un différend, entre le tribunal militaire et la Cour suprême, qui est l’organe suprême, quant à savoir lequel a le plus de compétence en la matière.
UN: Ici en Guinée-Bissau, les tribunaux sont répartis selon la juridiction et la matière. Le tribunal militaire est au courant de crimes essentiellement militaires. C’est donc à ce titre que nos suspects ont fait appel de la décision, car ils ont compris que la tentative de coup d’État est une matière couverte par le Code pénal et que le fait d’être couvert par le Code pénal appartient au Tribunal commun. Ainsi, la Cour suprême a fini par trancher, car c’est la dernière instance à trancher, quel que soit le conflit juridique.
Cette tentative d’annuler la décision de la Cour suprême a à voir avec le prétexte de ne pas respecter l’accord lui-même, en maintenant nos électeurs en détention. C’est le prétexte selon lequel le juge veut réellement. Il veut donner quelque chose à ceux qui sont intéressés par ce processus, un document comme base pour le maintien en prison des prisonniers.
DW Afrique : En d’autres termes, vous pensez qu’il y a d’autres motivations en jeu, notamment parce que cette décision concernant la tentative de coup d’État finit par couvrir également le cas de Domingos Simões Pereira?
UN: Exactement, c’est vrai, car avec cette décision, l’arrêt de la Cour suprême a fini par supprimer tout ce que le tribunal militaire faisait déjà depuis longtemps. Mais cette décision de la Cour suprême a un effet boomerang, c’est-à-dire que cette décision profitera non seulement à mes électeurs, mais aussi au leader du PAIGC et à bien d’autres qui se trouvent dans ces circonstances accusés de tentative de coup d’État et sont soumis à la juridiction militaire. C’est la raison pour laquelle ils veulent produire un document, remettre en question une décision.
DW Africa : Avec cette annulation, que comptez-vous faire ensuite ?
UN: Nous avons déposé une plainte pénale contre le juge Mamadú auprès de la Cour suprême. Délit d’entrave à l’activité judiciaire, usurpation de juridiction, abus de pouvoir, malversation et tout le reste. Vous avez peut-être une fausse protection, une fausse toile d’araignée, mais plus de jours, moins de jours, vous devrez répondre et vous aurez une responsabilité pénale dans le futur. Nous comprenons donc que c’est la seule manière dont nous disposons pour faire en sorte que la justice soit respectée une fois pour toutes.