Après une pause de 15 jours, l’affaire Kopelipa devrait reprendre le tribunal ce mercredi (06.08), selon les informations avancées par le nouveau journal. Il s’agit de l’un des jugements les plus importants du pays liés à une prétendue corruption et mauvaise gestion à l’ère du président José Eduardo Dos Santos. Après plusieurs publics, une chose est certaine pour les analystes entendus par DW – les erreurs dans ce processus ont été nombreuses.
L’affaire Kopelipa implique le sommet de l’élite angolaise et a soulevé le voile sur les affaires dans l’après-guerre pendant la phase de reconstruction du pays. Les entreprises corrompues, selon l’accusation, qui auraient blessé l’État angolais en millions de dollars.
Dans la banque des défendeurs, se trouvent deux généraux de proue de l’ancien régime: Helder Vieira Dias Júnior (« Kopelipa ») et Leopoldo Fragoso do nascimento (« dino »). Dans le procès, le China International Fund (CIF) est également responsable des projets de construction d’autoroutes, de lignes de chemin de fer et de logements. L’entreprise est accusée de Burla, ainsi que d’autres personnes impliquées dans le processus.
Mais jusqu’à présent, il y a eu plusieurs mésaventures dans le cas, commente le juriste et chercheur Rui Verde: « Ce qui est clair et prouvé, c’est que c’est un processus qui a été boiteux. En premier lieu parce qu’il a fallu beaucoup de temps pour commencer, avec plusieurs erreurs de procédure par le président. Deuxièmement, la production de prestation, jusqu’à ce que ce soit connu et que l’appréciation de la preuve est toujours gratuite, n’a pas confirmé beaucoup d’accusation » pour être un processus de Fragile « .
Manque de « lien causal »
Le procès a eu lieu à la porte hostile, mais la presse a mentionné les détails de l’affaire.
En juin, la défense des généraux « Dino » et « Kopelipa » a déclaré que l’ensemble du processus provenait d’une erreur. Il a affirmé qu’il n’y a aucune preuve que les propriétés, construites par le CIF avec des fonds publics, aient été usurpées, contrairement aux accusations présentées par le gouvernement. Selon la défense, citée par l’agence de presse LUSA, ni les documents présentés jusqu’à présent ni les témoins entendus lors du procès ne corroborent la thèse de l’accusation.
En résumé, Salvador Freire, avocat et président de la Hands Free Association, affirme que le processus est « plein d’incongruteurs ». Il stipule que le procès, comme il est dirigé, « peut ne pas avoir un résultat équitable ».
« Cela a à voir avec la façon dont le processus a été mené, avec certains éléments qui contredisent les accusations », commence-t-il, ajoutant que « certaines situations ont été soulevées par les avocats de la défense et que nous, en tant qu’opérateurs de la loi, sommes entièrement d’accord et nous avons vu qu’il n’y avait pas d’erreur dans l’instruction, il n’y avait pas d’adhésion à d’autres parties ou documents qui devaient être insérés dans ce processus. »
Pour Rui Verde, le « lien causal » est l’un des plus grands obstacles à l’accusation qui, selon le juriste, n’a pas été en mesure de prouver un lien direct entre les généraux « Kopelipa » et « Dino » et les écarts financiers présumés.
« Cette connexion est difficile, car Manuel Vicente apparaît au milieu et ils disent que c’est Manuel Vicente qui l’a envoyé, car ils apparaissent au milieu pour dire qu’ils sont les propriétaires de l’ICF, alors certains membres de Sonangol semblent dire que le sujet était avec eux », commente-t-il.
Au cours du procès, « Kopelipa » et « Dino » ont nommé l’ancien vice-président angolais et ancien président de la compagnie pétrolière d’État, Sonangol, comme « la figure clé » pour comprendre l’activité de reconstruction d’après-guerre. Mais jusqu’à présent, seules les déclarations de Manuel Vicente ont été lues.
L’ancien vice-président angolais n’a jamais été appelé à témoigner.
Salvador Freire estime que cette omission est due à des « motivations politiques ». « Les pièces à carreaux principales sont absentes et, à ce titre, le procès n’aura pas le résultat attendu », critique-t-il.
L’accusation insiste sur l’existence d’un détournement de fonds et d’escroquerie à l’État, mais les défendeurs nient toute implication illégale.