Domingos Simões Pereira, président du Parti africain pour l’indépendance de la Guinée et du Cap-Vert (PAIGC) et principal leader de l’opposition guinéenne, a été arrêté à la suite du coup d’État de novembre dernier.
Désormais, un suspect a été nommé dans une prétendue tentative de coup d’État survenue un mois plus tôt, en octobre 2025, et convoqué à comparaître devant le Tribunal militaire supérieur ce jeudi (04.06).
Dans une interview accordée à DW, l’avocat de Simões Pereira, Roberto Indeque, conteste la compétence du Tribunal militaire supérieur pour juger le leader du PAIGC et assure que la défense comparaîtra « sereinement » devant le ministère public.
DW Africa : Quelles preuves pèsent sur Domingos Simões Pereira et comment les contestez-vous ?
Roberto Indeque (RI): Nous sommes calmes, Domingos est calme aussi. Jeudi, nous serons présents devant le ministère public pour entendre les preuves dont dispose Domingos Simões Pereira. En fonction des preuves qui seront présentées lors de l’interrogatoire, la défense réfutera ces preuves.
DW Afrique : Le Tribunal Militaire Supérieur convoque Domingos Simões Pereira en tant que civil. Est-ce que cela a du sens pour la défense ?
IR : C’est une des questions que je souhaite clarifier. D’abord parce qu’une tentative de coup d’État est soutenue par notre Code pénal et non par le Code de justice militaire. Si vous parcourez le Code de justice militaire, vous ne verrez aucun article, aucune ligne, aucun chiffre, ni aucun paragraphe qui déclare que tenter un coup d’État ou modifier l’ordre constitutionnel est un crime. Ce n’est pas dans le Code de justice militaire. Ce qui est soutenu, le changement de l’ordre constitutionnel, se trouve dans le Code Pénal, qui est applicable au Tribunal Commun.
C’est le premier. La deuxième chose est qu’il est dit que le crime militaire est un crime essentiellement militaire ou strictement militaire, commis par les militaires dans l’exercice de leurs fonctions. Puisque Domingos est un civil, je ne vois pas comment il pourrait commettre un crime militaire. À tel point que, comme je l’ai déjà dit, le crime de tentative de coup d’État est sanctionné par notre Code pénal et non par le Code de justice militaire. Parce que le Code de justice militaire protège matériellement les crimes militaires.
DW Afrique : En février, la Cour a conclu qu’il n’y avait aucun lien entre Domingos Simões Pereira et l’affaire du coup d’État. Les magistrats responsables de cette conclusion ont cependant été révoqués. Comment interprétez-vous cette séquence d’événements et pensez-vous que l’indépendance judiciaire existe dans la Guinée-Bissau d’aujourd’hui ?
IR : C’est relatif et discutable. Mais si vous me demandez quel est le rapport avec ce cas précis, je répondrai non. Il n’y a pas d’indépendance des tribunaux. Tout d’abord, parce que les procureurs, que nous pouvons considérer comme des juges naturels, qui ont déjà été nommés, qu’il y ait eu ou non des cas de tentative de coup d’État, qu’il y ait eu ou non une inculpation ou une implication de Domingos Simões Pereira, ce sont les juges, en fait, les procureurs, qui ont généré pendant de nombreuses années leurs fonctions au sein de la Cour. Ce sont précisément ces personnes qui l’ont appelé le 13 février.
Domingos est apparu, a clarifié tout ce qui devait être clarifié et les procureurs se sont dits satisfaits de la déclaration de Domingos Simões Pereira et l’ont renvoyé, en tant que simple déclarant, ils n’ont absolument rien inculpé et n’ont appliqué aucune mesure coercitive.
Maintenant, pourquoi vont-ils l’écouter à nouveau ? Je ne sais pas, c’est à eux de s’expliquer. Sur quoi vous êtes-vous basé pour l’entendre à nouveau ? Sachant que cela a déjà été entendu dans la même affaire et dans le même tribunal, la seule différence est que les personnes ont été remplacées par d’autres personnes. Et cela, nous pouvons le considérer et le classer d’un tribunal ad hocc’est-à-dire destituer le juge naturel, demander à un autre groupe de juges de venir juger une certaine affaire ou une certaine personne. Et cela s’appelle créer un tribunal ad hocce qui est expressément interdit dans notre Constitution de la République.