Dans un contexte de rivalités mondiales, de pressions commerciales et de différends pour les ressources stratégiques, le 17e Sommet commercial américain-Afrique, qui se déroule cette semaine à Luanda, rejoint les chefs politiques et commerciaux pour redéfinir les relations entre Washington et le continent africain. Mais qui dicte les règles? Et quels gains en béton les Africains peuvent-ils retirer de cette nouvelle offensive diplomatique américaine?
Dans une interview avec DW, l’analyste angolan et spécialiste du pétrole et du gaz Flávio Innocent dit que « les États-Unis ne sont pas aussi importants que l’on le pense » et que l’Afrique est dans une position idéale pour attirer les investissements de diverses origines.
DW Africa: Qu’est-ce qui signifie politiquement pour que l’Angola accueille le sommet des affaires américano-áfrica à Luanda, surtout tandis que Washington redéfinit sa présence sur le continent avec la rhétorique du « commerce, pas d’aide »?
Flávio innocent (fi): L’administration de Donald Trump ne considère pas l’Afrique comme stratégique, mais comme importante. Il y a une personne qui a été envoyée à l’administration Trump, qui est le père de la fille de Trump. Il est un libanais américain très influent qui a joué un rôle important dans les efforts pour cesser au feu au Liban et également en Israël. Il montre de l’intérêt pour l’Afrique.
Ainsi, en ce sens, étant donné que Trump donne plus d’importance aux relations personnelles que les relations étatiques avec l’État, cela peut être un moment très intéressant pour l’Angola. Je ne m’éloignerais pas de toute l’importance de ce sommet à Luanda.
DW Africa: Qu’est-ce que les États-Unis pour offrir à l’Afrique aujourd’hui que la Chine, Türkiye ou Emirates ne fournissent plus de manière plus rapide et pragmatique?
Fi: Regardons les chiffres. Les États-Unis (États-Unis) représentent actuellement environ 4% du commerce extérieur africain – quelque chose n’est pas au courant. L’Union européenne, par exemple, fait plus de commerce avec l’Afrique que les États-Unis, environ trois à quatre fois plus, suivie de la Chine et de l’Inde. Par conséquent, les États-Unis ne sont pas aussi pertinents qu’on le pensait souvent.
Il y a parfois des exceptions dans certains pays, où les États-Unis font plus de commerce, mais en règle générale, il représente très peu pour les États-Unis, environ 3% des exportations. Ce que les États-Unis ont à offrir en Afrique, c’est le système financier international, avec le dollar comme principale monnaie de transaction internationale.
Les États-Unis sont depuis longtemps une politique étrangère depuis longtemps sur la base de grandes alliances, à savoir avec l’Union européenne, et en ce sens, elles sont toujours un pays très important. Maintenant, en termes de commerce strict, l’Afrique peut aller chercher ce dont elle a besoin peut, essentiellement des partenaires asiatiques.
DW Africa: L’administration Trump a parlé aux marchés africains ouvrir, mais impose en même temps de nouveaux tarifs et restrictions à l’immigration et aux visas. Comme nous l’avons vu, il existe une vaste liste de pays africains dont le citoyen est interdit d’entrer aux États-Unis. Cela ne contredit-il pas l’esprit de partenariat économique? L’Afrique devrait-elle accepter ce paradoxe? Est-ce un paradoxe?
Fi: Oui, c’est clairement un paradoxe, car Trump ne considère pas l’Afrique comme une priorité stratégique. Sinon, il n’aurait pas imposé les tarifs qu’elle a appliqués à plusieurs pays, y compris les Africains. En septembre, la loi de la croissance et des opportunités pour l’Afrique (AGOA) expirera également, ce qui signifie que l’Afrique exportera vers les États-Unis avec des tarifs. Trump a l’intention d’appliquer des taux minimums de 10%, ce qui affectera directement les pays africains. Dans la pratique, cela marquera la fin d’Ogaa, qui était, depuis environ 2000, le principal instrument de politique commerciale américaine avec le continent africain.
DW Africa: Quel impact cela a-t-il sur les engagements multilatéraux, tels que le financement du corridor Lobito, lancé pendant l’administration de Biden? Y a-t-il un risque de discontinuité?
Fi: Je ne pense pas qu’il y ait un risque de discontinuité. Je crois qu’il y aura une continuité, car ils ont envoyé à ce sommet l’un des chefs de la Finance Corporation, qui est l’une des entités qui finance ce couloir. Maintenant, ce ne sera pas la vision stratégique que les gens ont, car les Américains n’ont envoyé personne au niveau industriel. Ils auraient pu envoyer le secrétaire à l’énergie ou le secrétaire de commerce – je ne dis même pas le secrétaire d’État, parce que nous vivons une crise internationale.